| |||
Эссе Чинилина
Экзаменационное эссе
по истории на тему:
«Политика Петра Аркадьевича Столыпина
через системы моих ценностей».
Работа ученицы ГОУ ЦО № 975 9 класса «А» Чинилиной Марии
Научный руководитель: Пименов Александр Юрьевич
Содержание:
- Введение
- Система моих индивидуальных ценностей
- Аграрная реформа
- Военно-полевые суды
- Личность Столыпина
- Сторонники П.А.Столыпина
- Противники П.А.Столыпина
- Вывод
- Список используемой литературы
Введение.
Петр Аркадьевич Столыпин – эту фамилию я слышала неоднократно. Вокруг этого человека постоянно происходили какие-то споры, обсуждения… Некоторые современные политики и целые политические партии делают Столыпина своим знаменем, кумиром, другие говорят о нём как о несостоявшемся реформаторе, душителе демократии и стремления России к свободе.
И я невольно заинтересовалась этим человеком. Узнав о политической деятельности Столыпина, весьма поверхностно, и не услышав, никаких вразумительных доводов ни за, ни против, я решила углубить свое изучение, что бы понять, наконец «какую же роль сыграл Столыпин в истории России?»
Для начала я опросила своих учителей, родителей и друзей: «Что они знают о Столыпине?»
Ответы на достаточно простой вопрос я получила не менее простые и односложные.
Учителя отзывались о Столыпине как о «известном политическом деятеле, реформаторе и авторе аграрной реформы». Родители, тоже вспомнили его «сельскохозяйственную реформу», а вот мои сверстники, друзья честно отвечали что «фамилию слышали, но абсолютно ничего о нем не знают».
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время имя Столыпина среди простых граждан, уже не так известно и не вызывает столько споров, дискуссий как это было в конце 80-х-нач.90-х годов и тем более в начале ХХ века. Но этот факт ни в коем случае не означает, что Столыпин постепенно превращается в рядового политика прошлого, которых было достаточно на политическом олимпе России ХХ века.
Кто же такой Столыпин и почему его имя ассоциируется, прежде всего, с «аграрной реформой» - именно с этим я постараюсь разобраться, и, взвесив все «за» и «против» окончательно сформировать свое мнение о нем как о политике.
Для меня было ценным узнать, что узнать мнение о Столыпине его современников, сопоставить точки зрения сторонников и противников его политики. С этой целью я проанализировала следующую литературу:
· С.Кара-Мурза «Столыпин-отец русской революции»
В этой книге автор утверждает, что «одной из самых крупных антисоветских акции конца XX века было создание мифа о Столыпине». Автор говорит о Столыпине как о «губителе сельской общины – основы государства российского». До читателей доносятся чувства крестьян, которые больше всего пострадали от реформы Столыпина. Все высказывания и обвинения автор подкрепляет фактами и статистиками. Один заголовок книги «Столыпин-отец русской революции» говорит о том, что автор относится к реформатору как к главному виновному в совершившейся революции.
· А.П.Бородин «Столыпин. Реформы во имя России»
Автор этой книги приводит как отрицательные, так и положительные мнения современников о Столыпине, предоставляя нашему воображению самостоятельно создать образ настоящего Столыпина, осознать, почему он выбрал реформаторский курс. А.П. Бородин утверждает, что у современников, чьи взгляды и мнения на политику Столыпина «имеют одно преимущество – ту совокупность мелочей, которые из-за своей очевидности чаще всего оказываются незафиксированными и для исследователя утраченными».
· «Правда Столыпина» - альманах, I и II выпуск. Составитель Г.П.Сидоровнин
Главная цель этих альманахов в том, что бы донести до нас, по мнению составителя «скрытые» сведения свидетельствующих об успехе земельной реформы Столыпина и многочисленной поддержки со стороны крестьянства. Альманах создавался с целью «целенаправленного изучения духовного наследия великого реформатора России»
Система моих индивидуальных ценностей
Особенностью моей работы является то, что я хочу разобраться в личности Столыпина, его действиях через призму моего идеала политического деятеля, то есть через систему своих индивидуальных ценностей.
Политик, по моему мнению, должен отвечать следующим требованиям:
1. У него должен быть четко сформулированный и продуманный план реформ, деятельности. Реформы должны продуманны вплоть до не желаемых исходов и не носить спонтанный характер.
2. Его политика должна заключаться на «деле», а не на скандалах и «черном пиаре» создаваемым другим политическим силам.
3. Политик должен отражать желания народа.
4. Реформы должны отражать интересы большинства населения страны и повышать его уровень жизни, а не собственной.
5. Задумывая реформы политик должен сначала сделать соответствующие выводы над ошибками совершенными предшественниками.
6. План политических действий должен быть основан :
· на желаниях народа
· на взглядах населения страны
· на понимании русской души
· на понимании русского народа
· на потребностях жителей страны
· учитывание опыта заграничных государств исключено
7. Не смотря на перспективность решений, задач и целей, истинный политик должен оставаться человеком, то есть не забывать о окружающих его людях, стараться оберегать их от всевозможных воздействий со стороны противников.
Политические цели должны заключаться:
1. в желании поднять свой народ, его уровень жизни, поставить собственную страну на одну или высшую позиции мировой арены.
2. действия в сторону заграничных стран, как дружественных, так и нет, должны совершатся максимально полезно в сторону нашей страны, при этом, не обостряя этих самых отношений.
3. взгляд политического деятеля на положение страны должен быть максимально реалистичным, но и при этом патриотичным. То есть он должен трезво оценивать положение дел в стране, но при этом в сотрудничестве с другими странами не распространятся о каких либо казусах произошедших в стране, дабы сохранить авторитет, репутацию державы. Но в то же самое время сокрытие чрезвычайно важных фактов для мирового сообщества должно иметь свои рамки, что бы не случилось еще что-то более ужасное.
4. он не должен принадлежать политическим силам, стремящимся к демократической форме правления по западному образцу.
5. Так как наша страна многонациональна, все законопроекты должны быть направлены на улучшение жизни всех национальностей, и более того законопроекты должны быть направлены на «введение» национальной терпимости.
Политические взгляды должны быть таковыми:
1. Он должен принадлежать партии социалистов. Именно потому, что меня полностью устраивает социалистически строй.
2. Отношения со странами Европы и Запада должны строиться на взаимовыгодных соглашениях, договорах, резолюциях (так как Столыпин не «специализировался» на внешней политике, этот пункт в своём эссе я не рассматриваю).
3. Культура страны должна строиться на собственных культовых, знаменитых личностях и событиях. Не должно быть слепого подражания Западу. Но в то же самое время не должно присутствовать полного отрицания культур других стран, а их признание и уважение.
4. По моему мнению, настоящий политический деятель должен обладать ораторскими качествами и уметь «повести за собой народ»
Так как мой «образ», «идеал» настоящего политического деятеля охватывает многие сферы политической деятельности, а некоторые из них в силу объективных причин не могут быть распространены на П. А. Столыпина, некоторые из пунктов требований к идеальному политику я опущу.
Итак, я постараюсь донести свое видение и восприятие политики Петра Аркадьевича.
Аграрная реформа.
Эта реформа должна была создать в России класс мелких собственников – новую «прочную опору порядка», опору государства. Тогда России были бы «не страшны все революции». Для создания этого «слоя общества» Столыпину требовалось, казалось бы немногое:
«Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».
Став председателем Совета Министров, Петр Аркадьевич призывал «дать крестьянину свободу трудиться, богатеть, избавить его от кабалы отживающего общинного строя». Предполагалось, что зажиточные крестьяне превратятся из общинников в маленьких помещиков. Тем самым община будет взорвана изнутри, разрушена.
Но крестьяне не спешили покидать общину. С конца 1906 г. государство начало мощное наступление на общину. Теперь крестьяне могли выходить из нее и получать землю в полную собственность. Им отрезали участки от общинных земель – отруба. Если богатый крестьянин переносил туда свои усадьбы, эти владения назывались хуторами.
Начались массовые переселения крестьян на восточные окраины страны. Тем самым уменьшалась «земельная теснота» в европейской части России. В 1908 г. число переселенцев было наибольшим за все годы реформы (общее количество переселенцев свыше 3 млн.) и составило 665 тыс. человек.
Сначала я восприняла идею этой реформы как желание правительства поднять уровень жизни населения. Но вскоре призадумалась. К чему такая неожиданная «прыть»? К чему такое стремление поднять уровень населения, когда такого раньше не наблюдалось?
И я поняла: община была главной опасностью для царизма. Община могла стать главной поддержкой социалистов в борьбе против царя и его «застоявшейся власти».
Следовательно, по моему мнению, Столыпин сам того не осознавая, прежде всего оберегал царя, монархическую систему управления страной, а не сам народ, которому требовались реформы. Если серьезно над этим задуматься, то можно прийти к выводу что Столыпин видел стабильность и уверенность в завтрашнем дне исключительно в царе. Столыпин в противоположность многим другим министрам, всячески оберегал личность государя, вспоминал А.И.Гучков
В понимании Столыпина переход Самодержавия к «конституционному строю» был направлен не против монарха.
В то время как Столыпин верил в царя, народ терял веру в монарха и начинал задумываться над идеями социалистов.
И разрушение общины должно было помешать, социалистам совершить революцию. Ведь именно к этому и могла привести политика царя и его окружения. Крестьяне могли вот-вот восстать против того что хлеб выращиваемый ими экспортируется заграницу, и не оставляется им хотя бы небольшом количестве, для того что бы питаться.
· «Россия в рекордный 1913 г. имела 417 кг зерна на душу – и вывозила очень много зерна - за счет внутреннего потребления причем именно крестьян».
Из выше приведенной статистики можно сделать вывод, что страна лидировала в экспорте зерна за счет своего населения.
Люди, которые выращивали хлеб для страны, были вынуждены голодать.
И вот государство предлагает крестьянам выйти из общины, обещая им обеспеченное будущее. Стоит вспомнить, что община была единственным шансом крестьянина не голодать во времена неудачных посевов.
Не смотря, на открывающиеся перспективы обеспеченного будущего, крестьяне не стремились покидать общину.
Ведь община жила на протяжении столетий, а перспектива частного собственичества была его слишком призрачна и молода.
И тут мне пришлось долго раздумывать над вопросом: почему крестьяне не стремились поддержать перспективу обогащения, которую обещало само правительство? И вывела несколько возможных причин.
· Из-за падения уровня жизни населения вера в Царя, а значит, и авторитет самого правительства был подорван.
· Так как община существовала испокон веков, на её фоне перспектива обогащения была слишком призрачна и молода.
· Община защищала крестьянина от полного разорения, так как общинные земли находились на достаточно разрозненных территориях (низины, возвышенности), а при частном собственничестве крестьянину приходилось надеяться на себя и быть готовым к разорению.
Эти три фактора как я и предполагала, мешали вере крестьянина в реформу.
· «По данным Вольного экономического общества за 1907-1915 гг. из общины вышли 2 млн. семей,… то есть из общины вышло около 10% крестьянских семей России».
Из этих данных я могу сделать вывод что реформа не была поддержана большим количеством крестьян. А что же было с теми кто все таки поддержал реформу?
· Не всем крестьянам, оказалось, по силу освоение новых земель, возвращались полностью разоренные бедняки. В общей сложности вернулось около 550 тыс. человек.
В результате я пришла к следующему выводу, т.е. своей трактовке действий правительства под руководством или участием Петра Аркадьевича Столыпина:
1) действия правительства, в своем роде выражающим стремления царя, были лишь показательными, необдуманными, и имели перед собой цель заглушить, подавить назревающую в стране революцию. И именно поэтому многие крестьяне возвращались разоренными. Сама идея направить поток крестьян на освоение восточных окраин страны была задумана не для того, что бы их обогатить, а для того, что бы их утихомирить, тем самым заглушить народный глас революции;
2) революция, которую готовили социал-демократы, угрожала монаршеству, которое так рьяно защищал Петр Аркадьевич, а, следовательно, он стремился помочь государю, а не народу пытаясь за счет реформ убедить его (народ) в том, что государство заботиться о нем;
3) «забота» не имела за собой продуманного плана действий а, следовательно, была фальшью. И это, по моему мнению, очень жирный минус Петра Аркадьевича, непосредственного идеолога этой самой фальши;
Именно отсюда и начинается главный «сбой» в подавлении революции.
4) поняв, что возвратившиеся, разорившиеся крестьяне распространяют информацию о том, что реформа, предложенная государством ничто иное, как самообман и готовилась исключительно для зажиточных, финансово подготовленных крестьян, Столыпин преступил к насильственным методам подчинения сопротивлявшихся реформе крестьян. А применение силы, как известно главное проявление слабости ума.
Теперь несколько подробнее о применении силы, которое выражалась в ведении карательных экспедиций и военно-полевых судов.
Военно-полевые суды
19 августа 1906г. спустя неделю после взрыва на Аптекарском острове минуя Государственную Думу, был принят чрезвычайный закон о военно-полевых судах. Дела в таких судах рассматривались в течение 48 часов, а смертные приговоры приводились в исполнение не позднее чем через сутки их вынесения. Депутат Государственной Думы Федор Родичев невольно стал автором выражения «Столыпинские галстуки», говоря о специальных веревках используемых для виселиц при военно-полевых судах.
Так как я придерживаюсь медленных (по времени своего проведения) и мирных взглядов на способ проведения любых реформ, мне естественно не нравится идея Петра Аркадьевича о введении военно-политических судов и вообще идея устранения народных недовольств с помощью военной силы. Я считаю принцип принуждения к реформам уже отрицательной чертой политики Столыпина. Какой смысл реформ, если они проводятся через принуждения, следовательно, вызывая страдания, озлобленность. Исходя из того, что реформы начали проводиться в добровольно-принудительном порядке, я пришла к выводу, что Столыпин стал отцом русской революции. Почему? Народ и так недовольный застоявшейся политикой царя и его окружения получает на свои головы ряд неожиданных и не понятных реформ, введение которых доставляет им массу боли и потерь. Естественно, на этой почве социалистам стало в сто крат удобнее «подбивать» народ на «требование сменить власть». В этом случае я присоединяюсь к Кара-Мурзе, во мнении, что именно Столыпин стал отцом русской революции. Потому что действия правительства под руководством Столыпина направленные для подавления революционных настроений, были настолько необдуманными и жестокими, что революция, на некоторое время затихшая вспыхнула позднее, но с более масштабными размерами и более агрессивными настроениями.
Но я считаю, что, открывая тему о политике Петра Аркадьевича, стоит рассмотреть не только его аграрную реформу, но и его действия в отношении других проблемных вопросов России, а так же и его личных качеств, которые несравненно должны были сыграть в его политической карьере немаловажную роль. Именно над ними я поразмышляю далее.
Личность Столыпина
По рассказам дочери и современников Петра Аркадьевича он обладал чрезвычайным красноречием и чувством бесстрашия перед будущим и настоящим, пусть порой и смертельно опасным.
«У меня хранится любительский снимок, где видно как папа въезжает верхом в толпу, за минуту до этого бушевавшую, а теперь всю, до последнего человека стоящую на коленях. Она, эта огромная, десятитысячная толпа, опустилась на колени при первых словах, которые папа успел произнести».
Этот случай показывает нам что Петр Аркадьевич обладал даром красноречия и имел большой авторитет среди народа России, единственный минус которого было отсутствие уважения к Петру Аркадьевичу и наличие банального страха перед ним.
«Однажды Петр Аркадьевич выступал перед взволнованным крестьянским сходом. Какой-то враждебно настроенный парень направился прямо к нему. Губернатор небрежно и властно бросил бунтарю своему шинель: «Подержи!». Тот, растерявшись, взял шинель и послушно держал её всё свое время, пока Столыпин говорил.
И, несмотря на многочисленные протесты, возмущения не только в крестьянских массах, но и в правительстве (с завидным постоянством во время выступлений Петра Аркадьевича в Государственной Думе слышались выкрики «Долой!», «Погромщик!»),
а так же ужасающий террор, Петр Аркадьевич Столыпин продолжил свою политическую карьеру и именно после теракта 12 августа 1906* года был введен уже ранее мной упоминавшийся законопроект о военно-полевых судах.
*12 августа 1906г. на приеме просителей на даче Петра Аркадьевича Столыпина (О.Аптекарский) был совершен теракт. Злоумышленники, переодетые в жандармскую форму ворвались в подъезд и бросили три портфеля с бомбами внутрь здания. Это были члены боевой группы эсеров-максималистов. В результате теракта погибло 22 человека, 30 человек было ранено (многие потом скончались от множества ран). Сам Петр Аркадьевич остался невредим. Но от взрыва пострадали его дети: 14-летняя дочь Наташа, у неё были совершенно раздроблены кости ног, и после этого не могла ходить несколько лет, и трехлетний сын Аркадий, он получил легкие ранения в голову.
И опять же трактовать эти два качества (бесстрашие и красноречие) можно по-разному. С одной стороны красноречия Петру Аркадьевичу не занимать, если учесть отзывы его современников. Но если рассматривать это качество уже вкупе с бесстрашием, и последующие действия Столыпина повлекшие за собой жертвы страдания не только простого близкого окружения, но и близких родных ему людей, то становиться страшно. Страшно от мысли как этот человек мог ставить под угрозу счастье и вообще жизнь своих близких, своей семьи, а уж по отношению к семье можно спроецировать отношению ко всему русскому народу. И это казалось положительное качество (бесстрашие) с моей точки зрения, в тех обстоятельствах, которые сложились тогда в жизни Петра Аркадьевича, разительно меняет свое значение. Я считаю, что если твои политические интересы угрожают жизни близких и вообще окружающих тебя людей, то стоит поступиться ими (интересами), спокойствие близких важно для меня, это моя ценность. Нужно сохранять трезвость жизненно важных взглядов.
Как человек и политик, Столыпин всегда был практическим реалистом. Он трезво и просто разглядывал любое положение и внимательно искал из него выход. Зато, раз приняв решение, шел в его исполнении безбоязненно, до конца» - утверждал И.И.Тхоржевский
Думаю, что у меня есть полное право сомневаться в полной правильности выше приведенного отзыва о Столыпине, исходя из своей расстановки собственных ценностей. Одни, из которых заключаются в защите родных и близких мне людей от последствий решений в собственной карьере, так как я бы на месте Петра Аркадьевича не действовала столь безбоязненно, ведь кроме него есть и другие люди: семья, друзья, коллеги, - которые вследствие его безбоязненности пострадали от его политической деятельности.
Сторонники П. А. Столыпина
Не менее важен вопрос: были ли у Столыпина союзники, «команда», которая бы полностью разделяла его взгляды, цели. Как оказалось, были. Для начала я думаю, стоит напомнить несколько пунктов политических интересов и стремлений, на почве которых Петр Аркадьевич мог найти себе союзников в политических кругах.
· Аграрная реформа
· Попытка подавить революцию
· Попытка реабилитации монархического строя власти с помощью введения конституции (конституционное монаршество).
1. Октябристы
Октябристы поддержали роспуск II Думы 3 июня 1907 г., известный как «третьеиюньский государственный переворот». Один из лидеров октябристов – А.Гучков замечал, что акт 3 июня был спасением, благом для России, так как открывал путь к реформам, проводимым Столыпиным.
Третья Дума стала, имела название «Столыпинской», «октябристской» за количество мест принадлежащих октябристам – 133. Октябристы считали благодетельной для России земельную реформу Столыпина и горячо её поддерживали. Однако этот союз октябристов с П.А. Столыпиным был довольно шатким, неустойчивым. А вскоре союз вообще был разорван. Лидер октябристов А.Гучков вступил в словесную войну придворным кругам, требуя от лица всей партии прекратить вмешательство великих князей в политику. В результате он (Гучков) получил репутацию личного «врага номер один царя и царицы».
После того как вспыхнула борьба между двором и октябристами, Петру Аркадьевичу пришлось искать иную опору в Думе.
2. Националисты (черносотенцы).
С самого начала перед кружком стояли вполне благородные, культурные задачи:
· изучение русской народной жизни
· сохранение чистоты русской речи
· и.т.п.
Перелом в развитии движения произошел после царского манифеста 17 октября и последующих погромов устроенных революционеров, среди которых были евреи и другие «инородцы».
Но после основания «Союза русского народа» черносотенцы раскололись на два направления.
1. те кто в первую очередь хотели защитить привилегии дворянства. Землевладельцев.
2. те кто выступали против уничтожения общины в ходе Столыпинской реформы.
Союз Петра Аркадьевича Столыпина партии черносотенцев был поддержан царем.
«Да будет же мне «Союз Русского Народа» надежной опорой, служа для всех и во всём примером законности и порядка».
Но в тоже самое время сотрудничая, и будучи поддержанным партий, которая выступала за ограничение прав инородцев в России, Петр Аркадьевич Столыпин оставался верен себе и своим, видимо, личным ценностям.
«Русское правительство никогда не стремилось к денационализации проживающих в пределах государства народностей. Весь ход исторического развития империи показывает, что при присоединении к государству земель населенных инородческими племенами, монархи российские желая обеспечить каждой народности привычный ей строй жизни стремились обыкновенно сохранять неприкосновенными установившиеся в данной местности правовые отношения предоставляя в то же время отдельным лицам из числа присоединенных народностей приобретать преимущества присвоенные русским сословиям.» (П.А.Столыпин к А.Н.Меллер-Закомельскому)
Не смотря на то что Столыпина называли «националистом» многие люди, в частности Н.Н. Покровский, доказательств этому так и не нашлось. Судя по выше сказанному материалу ясно, что Петр Аркадьевич был лоялен к людям другой национальности и вероисповедания, что естественно является его исключительно положительной стороной.
· «И его не пугали ни буддистская кумирня в новой деревне, не магометанская мечеть в центре полной исторических воспоминаний Петербургской стороны столицы, за допущение устройства которых его и царя тогда многие осуждали...»
В отношении «Еврейского вопроса» Петр Аркадьевич старался начать постепенную отмену ограничений евреев. Вместе с тем Столыпин разделял некоторые опасения относительно евреев. Так, летом 1910 года его встревожили слухи о том, что в число пайщиков «нового времени» вошли некоторые петербургские банки руководимые евреями.
Любил Петр Аркадьевич свой народ. Примечательно, что литовских крестьян Столыпины не воспринимали чужими – они были «наши», были частью народа. М.П.Бок вспоминала, как отец гордился медалью полученной им за работу по освобождению крестьян.
В национальном вопросе Столыпин проявил себя как настоящий политический деятель. Не разделял никого ни по вероисповедания, ни расовой принадлежности, ни национальной принадлежности, а просто любил весь свой народ.
И вот тут-то мне становится непонятно, на какой почве Петр Аркадьевич «сотрудничал» партией черносотенцев? Размышлять долго не приходиться. Оставаясь верным Царю, и стремясь сохранить власть царя, лишь слегка ограничивая его полномочия конституцией, Столыпин стремиться избежать проникновения в страну идей демократии, используемых на западе. Но есть странное и непонятное явление. Самая основная реформа Столыпина – аграрная, полностью скопирована с опыта зарубежных государств. Что это? Попытка спасти погибающую страну, способами соседних государств, избегая при этом влияния политики этих самих государств на Россию? Если уж говорить просто: отсутствие «прямой ссылки» на идеолога дабы не создать невольную агитацию в пользу нового и возможно более успешного строя?
Хитрый ход.
Обе партии быстро прекратили свое существование, или сотрудничество с Петром Аркадьевичем Столыпиным, потому что он никогда не поддерживал от и до политику той или иной партии. Используя их поддержку исключительно в своих политических интересах.
Но кроме сторонников у каждого политика есть и противники, так как всем хорошим быть не можешь. В любом случае найдется человек недовольный твоей позицией, политикой, твоими взглядами. Мы индивидуальны.
Противники Петра Аркадьевича Столыпина
Противников политики Петра Аркадьевича было значительно больше, чем сторонников, может только потому, что он никогда полностью не поддерживал взгляды ни одной из поддерживающих его партий, используя их в решении тех или иных вопросов которые хотя бы относительно касались их интересов.
Я сразу могу выделить двух ярых противников политики Петра Аркадьевича Столыпина.
1. Социал-демократы
2. Социал-революционеры (Эсеры)
1.Социал-демократы
· Главной опорой революции социал-демократы считали рабочих, пролетариев».
· Главная идея – революция, которая должна была привести к смене политического строя
· Создание рабочего класса на основании мнения о том, что крестьянство изжило себя и требовало обновлений.
2.Социал-революционеры
· Сохранение общины
· Право пользования землей только тем, кто на ней работает (земля-крестьянам)
· Террор неизбежен
Несмотря на то, что концепции политики социал-демократов и социал-революционеров все же отличались, обе эти партии были злейшими врагами Петра Аркадьевича Столыпина. Я смею полагать не только из-за их рьяного стремления к революции, но и из-за трагических событий 12 августа 1906года
И все же в неравной борьбе первым пал Петр Аркадьевич. Он погиб от руки убийцы.
Но кроме сторонников и противников политики Петра Аркадьевича Столыпина существовала еще партия кадетов, которую я не решилась отнести ни к тому ни к другому из противоположных друг к другу «блоков».
Кадеты
Это конституционно-демократическая партия. Они были носителями европеизированного сознания и мечтали о преобразовании России парламентским путем по западному образцу.
Участники партии были высоко интеллектуально развитыми людьми. Людьми, к сожалению, не имеющими ни малейшего представления о реальных закономерностях современной жизни.
Кадеты считали себя партией внеклассовой и отвергали идею социальной революции, хоть и признавали, в крайнем случае, революцию политическую.
Партию скорей всего можно отнести к революционерам, потому что основное влияние внутри нее и за её пределами участники еврейской национальности тем самым, составляя её костяк.
Будучи демократами, кадеты считали насилие неприемлемым.
Кадеты сослужили России огромную службу продумав почувствовав и испытав в политической практике важнейший путь который маячил перед нами на перекрестке судьбы – путь устроения либерально-буржуазного государства и хозяйства. Так что большинство народа отвергло этот путь по незнанию.
Кадеты не смогли полноценно сотрудничать ни со Столыпиным, ни с революционно настроенными партиями из-за собственной неопределенности, неясности в выборе позиций. Именно эта неясность, а может скорей и непонятность погубила партию со свежими пусть хотя порой и утопическими идеями.
Я рассмотрела всех и сторонников и противников политики Столыпина. И невольно напросился вопрос: а Царь? Как Николай II вел себя все это время. А поведение и высказывания Царя в адрес Петра Аркадьевича были далеко не лестными, а очень резкими, достаточно сильно напоминающими эгоизм.
Слепо веря в Царя, Петр Аркадьевич защищал его, от революционеров жаждущих свергнуть Царя с престола, защищал саму страну от революции. Когда же первая волна возмущений, поддерживаемая революционерами, была подавлена, Столыпин сказал:
« ваше величество революция подавлена, и вы можете теперь свободно ездить куда хотите».
Но в ответ вместо слов благодарности услышал:
«я не понимаю, о какой революции вы говорите. У нас, правда были беспорядки, но это не революция…. Да и беспорядки думаю, были бы невозможны, если бы у власти стояли люди более энергичные и смелые…»
Что это было? Первая, правда, сказанная Царем в лицо человеку, который был нагло использован для подавления революционных настроений? Скорей всего так и было. Ведь как только под силой столыпинского давления революционные настроения начали спадать, начала спадать заинтересованность Николая II в Столыпине, как в политике.
Итоги:
Попытки Петра Аркадьевича Столыпина спасти Россию за счет опыта западных государств, и слепого верования в царя, не увенчались успехом, так как не были рассчитаны на русское понимание жизни, на традиции русского народа и не были полностью от и до поддержаны ни самим Царем, ни одной из партий, имевших тогда высокое политическое значение.
Вывод
Рассмотрев все мнения современников о Столыпине, и оценив его политическую деятельность через системы своих индивидуальных ценностей, я пришла к выводу, что мое мнение о Столыпине очень противоречивое. С одной стороны мне абсолютно не нравится, что одна из самых известных его реформ – аграрная, построена на опыте стран Запада, а если быть точнее полностью скопирована с Пруссии. Мне не нравится сам факт того, что человек, которого называют «великим реформатором России» бездумно скопировал аграрную реформу с Запада, видимо начисто забыв, что Россия обладает СВОЕЙ культурой, СВОИМ пониманием мира, СВОИМ мировоззрением, уникальными по своей сути, не поддающимся изменениям.
· «По данным Вольного экономического общества за 1907-1915 гг. из общины вышли 2 млн. семей,… то есть из общины вышло около 10% крестьянских семей России».
· Не всем крестьянам, оказалось, по силу освоение новых земель, возвращались полностью разоренные бедняки. В общей сложности вернулось около 550 тыс. человек.
Учитывая выше приведенные данные о проведении аграрной реформы, я могу сделать вполне логичный вывод: реформа провалилась, провалилась, оставшись поддержанной ничтожно малым количеством крестьян, многие из которых вскоре поменяли свое отношение к аграрной реформе на крайне негативное.
Очень долго мою голову занимало несколько вопросов: «Почему реформированию подверглось именно крестьянство??? Почему так резко? Почему реформа проводилась в столь ожесточенных формах?»
И я поняла. Крестьянство, вера в Царя которого сильно пошатнулась, оказалось отличной «почвой», «материалом» для революции, к которой так стремились социалисты. Значит, нужно было избавиться от этой угрозы. Я осознала то, что реформа была вызвана скорей не желанием поднять уровень жизни населения, а огромным стремлением подавить, «утихомирить» назревающую волну протестов, возмущений, назревающую революцию, грозящую перевернуть политический строй России и вообще её жизненный уклад. Как я уже упоминала, вера Столыпина в Царя, в Его авторитет, была огромной, может даже фанатичной. Смею предположить, что именно из-за этой слепой любви к Царю Столыпин бездумно бросился на защиту монарха, всеми возможными способами стараясь предотвратить революцию. Мне абсолютно неприятно это и непонятно.
Так же я невольно вспоминала факты биографии Столыпина, в которых он проявил исключительное, редкое бесстрашие. Меня приятно поражает такое бесстрашие со стороны Столыпина. Твердость, непоколебимость, по-моему, мнению одни из основных, главных качеств, которыми должен обладать настоящий народный политик. И Столыпин обладал ими. Но все же в моем понимании свое бесстрашие он превратил в отрицательную черту, забыв о том что рядом с ним люди которые могут пострадать от его активных действий.
Но в то же самое время хочется вспомнить о его помощи Саратову, об отношении к многонациональности России. Ведь именно благодаря Петру Аркадьевичу Столыпину Саратов значительно преобразился. И это несравненно плюс, ведь многие политики, начиная на маленьких должностях, и став более значимыми, забывали о тех, кто был под их «опекой» до повышения, а Петр Аркадьевич наоборот, облагораживал свою «маленькую родину» где начиналась его политическая карьера.
Петра Аркадьевича обвиняли в национализме. Совершенно беспочвенно. Наоборот, в числе немногочисленной прислуги, служившей в доме Столыпиных, были евреи, к которым в этом доме относились с уважением и почтением. Мне импонирует эта несравненно положительная черта Петра Аркадьевича.
Считаю необходимым проанализировать политику Петра Аркадьевича через системы моих ценностей. Вот что у меня получилось:
· У него должен быть четко сформулированный и продуманный план реформ, деятельности. Реформы должны продуманны вплоть до не желаемых исходов и не носить спонтанный характер.
Все действия Петра Аркадьевича Столыпина были абсолютно спонтанными, предпринятыми при ситуациях, а не заранее задуманными. Это минус.
· Его политика должна заключаться на «деле», а не на скандалах и «черном пиаре» создаваемым другим политическим силам.
Петр Аркадьевич Столыпин старался благородно «убирать» своих политических противников. Он старался своими делами поднять свой авторитет и попросту не обращал внимание на провокации с их стороны, естественно, если это не было делом чести. Я бы не считала это положительной чертой политики Петра Аркадьевича потому что из-за его слабого интереса к высказываниям противников в глазах царя естественно не без помощи злопыхателей авторитет Столыпина резко упал. Это минус.
· Политик должен отражать желания народа.
Петр Аркадьевич отражал в первую очередь желания Царя в подавлении революционных настроений, забывая о том, что методы подавления революции должны заключаться не в банальном и жестоком применении силы, но и на избавление причин и обстоятельств этих революционных настроений. Это минус.
· Реформы должны отражать интересы большинства населения страны и повышать его уровень жизни, а не собственной.
Столыпин не стремился поднять свой уровень жизни за счет своего высокого поста но и забыл о поднятии уровня жизни населения, что привело к краху аграрной реформы, навредившей крестьянству и в целом стране.
· Задумывая реформы политик должен сначала сделать соответствующие выводы над ошибками совершенными предшественниками.
· План политических действий должен быть основан :
1. на желаниях народа
2. на взглядах населения страны
3. на понимании русской души
4. на понимании русского народа
5. на потребностях жителей страны
6. учитывание опыта заграничных государств исключено
Ни одно из условий при составлении плана политических действий Петр Аркадьевич не учел, смею предположить, это произошло из-за слепой веры в царя и стремлении оградить его от революционных событий.
Это минус.
· Не смотря на перспективность решений, задач и целей, истинный политик должен оставаться человеком, то есть не забывать о окружающих его людях, стараться оберегать их от всевозможных воздействий со стороны противников.
В пылу политической борьбы Столыпин забыл о своих родных и близких, которые пострадали от его непоколебимости при принятии тех или иных решений. Это минус.
Политические цели должны заключаться:
· действия в сторону заграничных стран, как дружественных, так и нет, должны совершатся максимально полезно в сторону нашей страны, при этом, не обостряя этих самых отношений.
Петр Аркадьевич не имел никакого отношения к этой сфере политической деятельности, поэтому этот пункт я опущу.
· взгляд политического деятеля на положение страны должен быть максимально реалистичным, но и при этом патриотичным. То есть он должен трезво оценивать положение дел в стране, но при этом в сотрудничестве с другими странами не распространятся о каких либо казусах произошедших в стране, дабы сохранить авторитет, репутацию державы. Но в то же самое время сокрытие чрезвычайно важных фактов для мирового сообщества должно иметь свои рамки, что бы не случилось еще что-то более ужасное.
Петр Аркадьевич не имел никакого отношения к этой сфере политической деятельности, поэтому этот пункт я опущу.
· он не должен принадлежать политическим силам, стремящимся к демократической форме правления по западному образцу.
Как я уже говорила Столыпин верно охранял Царя, а следовательно монархическую форму правления, из чего можно сделать вывод что идеи демократии были ему чужды. Это плюс.
· Так как наша страна многонациональна, все законопроекты должны быть направлены на улучшение жизни всех национальностей, и более того законопроекты должны быть направлены на «введение» национальной терпимости.
Петр Аркадьевич оставался всегда веротерпимым, не разделял людей ни по расовой, ни по национальной принадлежности, и стремился разрешить еврейский вопрос. Это плюс.
Политические взгляды должны быть таковыми:
· Он должен принадлежать партии социалистов. Именно потому, что меня полностью устраивает социалистически строй.
В этом вопросе мои взгляды и взгляды Петра Аркадьевич а Столыпина крайне противоположны. Я поддерживаю тогдашнюю необходимость в революции а Петр Аркадьевич решительно отрицал её. Это минус.
· Отношения со странами Европы и Запада должны строиться на взаимовыгодных соглашениях, договорах, резолюциях.
Так как Столыпин не «специализировался» на внешней политике, этот пункт в своём эссе я не рассматриваю.
· Культура страны должна строиться на собственных культовых, знаменитых личностях и событиях. Не должно быть слепого подражания Западу. Но в то же самое время не должно присутствовать полного отрицания культур других стран, а их признание и уважение.
Петр Аркадьевич не имел никакого отношения к делам по культуре в России, поэтому я опущу этот пункт.
· По моему мнению, настоящий политический деятель должен обладать ораторскими качествами и уметь «повести за собой народ»
Ораторские качества Петра Аркадьевича признавали даже его политические враги, но вот повести за собой народ Петр Аркадьевич не смог. Это минус.
Но, несмотря на все вышеприведенные в какой-то степени положительные качества Петра Аркадьевича Столыпина, я не могу высказаться о нем с положительной точки зрения. Для меня слишком принципиальна идея того, что наша страна вполне самодостаточная, что бы реформировать свой уклад жизни, учитывая прежний опыт и недочеты. Я считаю, что лучше учиться на своих ошибках, чем на ошибках чужих – толку больше. И именно поэтому я могу сказать, что я полностью отрицаю политику Петра Аркадьевича Столыпина, который вполне мог сам создать свой план реформ, не создавая бессмысленный и разрушительный западный плагиат.
И в завершении хотелось бы высказаться насчет того, что Петра Аркадьевича Столыпина убили агенты охранки. Охранка это ведь особая структура, которая действовала в угоду интересам своей страны, своему царю, убирая мешающих людей. Значит, Петр Аркадьевич никому нужен не был. В моей интерпретации, в моем видении этой ситуации, я могу сделать вывод, что реформы, которые предлагал Столыпин, не особо нужны были Царю, которому видимо, хотелось только одного – подавления назревающей революции. Противникам Столыпина естественно тоже смерть «реформатора» была на руку. Значит, убийство Столыпина никому особенно не повредило, он был пешкой, которой предстояло уйти с поля боя.
И я не могу сказать решительно «я против», ни «я за». Мне просто искренне жаль Петра Аркадьевича Столыпина положившего свою жизнь на спасение страны и народа, которое, по-моему, никому не оказалось нужным.
Список, используемой литературы
- С.Кара-Мурза «Столыпин-отец русской революции»
-
А.П.Бородин «Столыпин. Реформы во имя России»
-
«Правда Столыпина» - альманах, I и II выпуск. Составитель Г.П.Сидоровнин
-
Энциклопедия для детей. История России XX век. (Аванта +)
-
Ордин Б.К. Из виденного и слышанного
 |
 |